Opções De Ações Divórcio Illinois

O que você precisa saber sobre dividir as opções de ações no divórcio Um dos itens mais difíceis de dividir em divórcio é uma opção de compra de ações. Uma opção é um tipo específico de benefício de emprego em que a empresa empregadora oferece ao empregado uma opção para comprar ações da empresa no futuro com um preço fixo descontado ou declarado. Então, ao invés de simplesmente oferecer o estoque do empregado como benefício, eles têm a capacidade de comprar ações a um preço atraente em algum momento no futuro. Compreensivelmente, avaliar e dividir opções de estoque incidentes para o divórcio pode ser bastante desafiador. Como um assunto inicial, é importante não ignorar o fato de um cônjuge ter opções de ações. Só porque esta opção não é exercível até o futuro, ainda é muitas vezes uma fonte de riqueza tremenda. Se o seu cônjuge tem opções de ações, você certamente quer aproveitar o tempo para explorar se alguma parte das opções é propriedade matrimonial e sujeita a divisão. Se você não sabe se o seu cônjuge tem ou não opções, certifique-se de obter uma descoberta completa que mostra todos os seus benefícios de emprego. As opções foram uma fonte de riqueza astronômica para muitas pessoas consideram para um funcionário do Vale do Silício que receberam opções em uma inicialização de software há vinte anos. Embora fossem totalmente compensados ​​na época, muitos desses engenheiros de software receberam opções e, à medida que a riqueza da empresa empregadora aumentava as opções, recompensou-os com um pagamento sério. Embora a grande maioria dos divórcios da Carolina do Norte não envolva opções de ações do Vale do Silicon Valley, há muitas startups locais que podem ter oferecido opções de estoque como benefício de emprego. Obter divulgação completa de seu ex-cônjuge sobre cada benefício de emprego é imensamente importante. Marital v. Propriedade separada Se um cônjuge tiver opções de estoque não exercidas, o primeiro passo será determinar quais opções, se houver, são consideradas conjugais. Pode-se supor que todas as opções concedidas durante o casamento são consideradas conjugais. No entanto, esta suposição não é inteiramente correta. As opções geralmente são concedidas como uma recompensa pelo trabalho passado e como incentivo ao trabalho futuro. A concessão de opções é uma forma de uma empresa garantir que um funcionário permaneça, mesmo que a empresa não tenha os fundos para compensar adequadamente o empregado imediatamente. O conceito de que a opção poderia ter sido concedida em alguma capacidade como recompensa por trabalho passado pode complicar a análise de opções de rotulagem como conjugal ou separada. Contemple uma situação em que um cônjuge recebeu uma opção após a separação. Se a opção fosse em parte compensação pelo trabalho concluído durante o casamento, pelo menos uma parte da opção seria considerada marital. Da mesma forma, se uma opção foi concedida logo após o casamento, para o trabalho realizado antes do casamento, uma parte dessa opção seria considerada separada e não sujeita à distribuição. Ao classificar as opções de compra de ações como conjugal ou separada, primeiro deve ser determinado qual foi a opção concedida. Se foi concedido por serviços prestados durante o casamento, é marital. Isso muitas vezes pode ser difícil de determinar, por isso certifique-se de ter acesso ao manual do funcionário, ao contrato de trabalho e a todos os outros documentos que dão uma visão sobre se a opção foi concedida para trabalho passado ou para trabalho futuro. Vested v. Opções não adotadas Além de determinar se as opções são propriedade separada ou propriedade conjugal, você precisará considerar se as opções estão ou não adquiridas. O período de aquisição refere-se à quantidade de tempo que um funcionário tem que esperar antes de poder exercer uma opção. Por exemplo, uma opção pode ter sido concedida a um empregado em 2005, mas não pode ser exercida até 2015. Essa opção será considerada não reposta até 2015. Como você pode imaginar, um cronograma de aquisição de direitos complicará a divisão de opções de estoque incidente para o divórcio Ainda mais. Considere o exemplo acima, onde a opção foi emitida em 2005, mas não foi adquirida até 2015. Adicione o fato de que os cônjuges se casaram em 2003 e separam em 2012 As opções de ações não vencidas podem ser classificadas como propriedade conjugal Sim. Na Carolina do Norte, ambas as opções de compra adquiridas e não vendidas estão sujeitas à distribuição. Então, se um cônjuge tem opções não adotadas, essas opções ainda devem ser classificadas como conjugais ou separadas, avaliadas e divididas. No exemplo acima, uma parte das opções de ações não vencidas estarão sujeitas à distribuição. Avaliando a opção Uma vez que tenha sido determinado que as opções são maritais, um valor deve ser anexado a elas. Isso também é um processo complicado, e existem vários métodos que podem ser usados. O método mais comum usado na Carolina do Norte é conhecido como o Método do Valor Intrínseco. O cálculo utilizado sob este método subtrai o preço de exercício da opção do valor do preço atual das ações e, em seguida, multiplica isso pelo número de opções que o cônjuge possui. Esta opção é ideal quando se trata de ações negociadas publicamente. Contudo, existem alguns prejuízos para esse método. Por causa da simplicidade da fórmula, não há consideração dada à comercialização das ações, o fato de que o valor poderia cair antes que elas pudessem ser exercidas e o risco de que as opções nunca se reconhecessem para citar alguns. O modelo Black-Scholes é outra abordagem para colocar um valor em uma opção de estoque. Ao contrário do Método do Valor Intrínseco, este modelo é complicado e geralmente requer um profissional, como um contador forense. Este modelo produz uma estimativa teórica do valor com base em instrumentos de investimento derivado. Ele considera inúmeros fatores adicionais, como o preço histórico da ação, o preço de exercício e o cronograma de aquisição. Embora não seja um método comum para valorar uma opção de estoque, um tribunal da Carolina do Norte detém a fração da cobertura, normalmente utilizada para avaliar os planos de aposentadoria qualificados, pode ser usada para avaliar as opções de compra de ações. Esta fórmula divide o período de tempo em que um cônjuge foi simultaneamente casado e contribuiu para o ganho das opções de ações pelo período total de emprego durante o qual as opções foram obtidas. Uma abordagem final para avaliar opções de ações é simplesmente chegar a um acordo. Os cônjuges podem simplesmente concordar que o valor da parcela conjugal das opções é um certo montante. Este método obviamente não exige a contratação de um contador forense, mas pode ser arriscado. Se você concorda que a parcela conjugal dos ativos vale 50.000, mas depois descubra que esse valor é realmente muito menor do que as opções são verdadeiramente valiosas, não há nada que você possa fazer para obter o valor verdadeiro que você devia . Depois de ter determinado que as opções são maritais, independentemente de terem adquirido ou não, e você criou um valor para atribuir à parcela conjugal, o trabalho ainda não terminou. Neste ponto, será necessário abordar a forma como o valor da opção será distribuído para o cônjuge não empregado. O método mais fácil e mais comum para dividir as opções de compra de ações é ter o cônjuge do empregado que possui a opção compensar o valor acordado da opção com outro ativo. Por exemplo, se a opção for avaliada em 100.000, o cônjuge não empregado tem direito a 50.000. Ao invés de realmente tentar dividir a opção e potencialmente desencadear conseqüências fiscais adversas, o cônjuge não empregado pode concordar em levar os 50.000 que ela deve devido a aceitar outro bem. Ela pode preferir obter um adicional de 50.000 em uma transferência monetária de montante fixo, ou ter o título de um veículo, jóia, conta de aposentadoria ou outro bem no valor de um valor comparável. Às vezes, o método de deslocamento acima não funciona, no entanto. Considere uma situação em que o cônjuge do empregado simplesmente não tenha 50 mil adicionais em dinheiro (ou ativo de valor comparável) para transferir para o ex-cônjuge. O modelo de distribuição diferido é uma maneira de contornar o cenário acima mencionado. Este modelo permite que o tribunal ou os cônjuges decidam uma fórmula que prescreverá como o cônjuge não empregado será pago uma vez que o cônjuge do empregado tenha exercido a opção. Este modelo de distribuição elimina a necessidade de concordar com um valor atual e permite que a avaliação seja determinada uma vez que a opção é exercida é uma abordagem de espera e ver. Essencialmente, o cônjuge do empregado pagará uma parte prorrateada do benefício ao seu ex-cônjuge quando receber o benefício. Se o modelo de distribuição diferido for o método escolhido para distribuir o valor das opções, o cônjuge não empregado quer se certificar de que o contrato que prescreve esse método de distribuição contém um idioma que protege o cônjuge não empregado. As seguintes disposições são apenas algumas das que devem ser incluídas: deve ser dado um aviso ao cônjuge não empregado se o seu emprego terminar. O consentimento deve ser dado ao cônjuge não empregado se o empregado-cônjuge exercer quaisquer opções. Deve ser notificado ao cônjuge não empregado se o empregador voltar a preços das opções ou opções de substituição de subsídios. O aviso deve ser para o cônjuge não empregado se o empregador acelerar a data de vencimento (cronograma de aquisição) das opções. Finalmente, o cônjuge do empregado deve manter as opções em uma confiança construtiva que especifica o processo que deve ser seguido quando há opções recentemente adquiridas. Como você pode ter notado, realmente dividir a propriedade ou transferir a própria opção para um ex-cônjuge não é mencionado como um método de distribuição potencial. Isso ocorre porque a grande maioria dos planos de opções de ações dos empregados proíbem explicitamente a cessão ou transferência de direitos nas opções. As empresas geralmente oferecem opções de ações como um benefício para incentivar o funcionário a ficar com a empresa por mais tempo, se o empregado pudesse transferir seu direito às opções para outra pessoa, esse benefício seria perdido. As opções de ações que têm valor resultarão em incorrer em impostos de renda assim que o valor for realizado. As implicações fiscais variam de acordo com o tipo de opção em questão, como a opção é exercida e quanto vale a pena. Para complicar ainda mais as questões tributárias associadas à divisão de opções de compra de ações, a legislação tributária é um alvo em movimento e pode mudar no futuro e a carga tributária não pode ser transferida para o cônjuge não empregado, pelo que o cônjuge do empregado deve ter certeza de antecipar qualquer Questões fiscais potenciais com antecedência. A penalidade de imposto que ocorrerá ao transferir opções de compra de ações é uma função se as opções são opções de compra de ações estatutárias (também conhecidas como opções de ações qualificadas) ou opções de ações não estatutárias (também conhecidas como opções de ações não qualificadas). A transferência do último tipo de opção resultará na tributação na taxa usual, mediante a opção exercida. O cônjuge do empregado seria tributado quando ele ou ela exerceu a opção, e o cônjuge não empregado seria tributado uma vez que as ações foram vendidas. Essas opções podem ser transferidas de incidente isento de impostos para o divórcio, e os impostos não serão avaliados até a opção ser exercida. Uma vez que essas opções são exercidas, estarão sujeitas a retenção na taxa de retenção suplementar e os impostos FICA serão deduzidos. As opções de estoque estatutárias são tratadas de forma diferente, no entanto. Quando as opções de compra de ações estatutárias são vendidas, a conseqüência resultante é o tratamento de ganho de capital com os lucros adquiridos quando vendidos. Quando as opções de compra de ações legais são transferidas, no entanto, eles perdem seu status como opções de ações legais e se tornam opções não estatutárias. As opções de ações estatutárias têm um tratamento fiscal mais favorável, pelo que é aconselhável que o cônjuge recebente considere formas de obter as opções sem pôr em risco o tratamento fiscal favorável das opções qualificadas. Vale ressaltar, no entanto, que ocorre um resultado diferente quando, ao invés de transferir opções de ações qualificadas, o empregado transfere o estoque que é adquirido assim que a opção qualificada é exercida. Uma opção é concordar com um valor monetário que as opções valerão uma vez exercitável, e simplesmente receberá esse montante como uma quantia fixa do outro cônjuge. Outra opção é incluir uma disposição no acordo de separação ou ordem judicial que exprima que o empregado-cônjuge que possui as opções os manterá em nome do outro cônjuge. O cônjuge que deve as opções terá autoridade para solicitar ao outro cônjuge que exerça a opção a qualquer momento por seus desejos. Porque haverá uma consequência fiscal quando as opções forem exercidas, os cônjuges devem concordar que o cônjuge recebedor só leva o valor deixado depois que a penalidade fiscal foi avaliada. Esta transação não prejudicaria o status fiscal favorável das ações qualificadas. Obviamente, transferir opções de estoque pode criar uma grande dor de cabeça do ponto de vista fiscal. É aconselhável consultar um advogado ou CPA antes de transferir as opções de compra de ações para que ambos os cônjuges estejam plenamente conscientes de quaisquer consequências fiscais antecipadamente. OPÇÕES DE TESTE COMO RENDA PARA FINS DE APOIO À ESPOSA 2000 National Legal Research Group, Inc. Somente alguns casos relatados Considere em que medida as opções de compra de ações constituem renda para fins de apoio ao cônjuge. Começaremos discutindo o corpo limitado de leis disponíveis e depois consideraremos como a lei poderá desenvolver no futuro. Casos de retenção que as opções de ações constituem renda O caso principal que detém essas opções de ações são renda para fins de apoio ao cônjuge é In re Kerr, 77 Cal. Aplicativo. 4º 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). Em Kerr, o marido recebeu regularmente opções de ações como um benefício adicional do emprego. O tribunal de primeira instância considerou que o plano de opções fazia parte do pacote global de compensação dos maridos do emprego e deve ser considerado ao estabelecer o apoio ao cônjuge e apoio à criança. 91 Cal. Rptr. 2d em 377. No entanto, a consideração do pacote era difícil, pois o valor das opções dos maridos dependia do valor do estoque de empregadores, um número que tendia a variar muito ao longo do tempo. O tribunal resolveu o dilema basando seu prêmio de apoio monetário sobre a renda e os bônus dos maridos por si só. Em seguida, além da sua ordem de suporte. O tribunal ordenou que o marido transferisse para a esposa 40% da propriedade beneficiária em quaisquer futuras opções de ações da Qualcomm que exercesse até 1º de abril de 2003, quando o prêmio de 40% seria reduzido para 25% e continuaria até outra ordem judicial. Identidade. Assim, como um incidente de apoio ao cônjuge, o tribunal de julgamento concedeu à esposa uma porcentagem definida do lucro de qualquer opção de compra de ações que o marido realmente exerceu no futuro. O marido apelou, argumentando que o tribunal não podia atribuir uma percentagem específica das opções como um incidente de apoio ao cônjuge. Em particular, ele argumentou que o julgamento dos tribunais de primeira instância equivalia a uma divisão de propriedade separada. O tribunal rejeitou sumariamente esse argumento: contrariamente ao argumento dos maridos, a esposa não receberá uma parte de sua propriedade separada se ele exercer uma opção de compra de ações. Em vez disso, o rendimento que o marido recebe ao exercer uma opção é devidamente considerado para fins de apoio. Identidade. Em 379. A segunda dessas duas frases faz mais sentido que a primeira. As opções de compra de ações obtidas pelo marido após o término do casamento não eram, obviamente, propriedade da comunidade, e o pedido de apoio judicial, portanto, dividiu um bem separado. Mas o marido não explicou por que tal divisão era imprópria. O apoio ao cônjuge baseia-se sempre na renda separada pós-divisão, de fato, o objetivo de um prêmio de cônjuge é atribuir ao destinatário uma parcela da renda futura dos pagadores. Não há nenhuma razão lógica para que a concessão da parte da esposa das opções de ações de aposentadoria dos maridos deve ser mais ofensiva do que atribuir-lhe uma parcela do salário de aposentadoria dos maridos. O marido estava tentando usar um argumento da divisão de propriedade para ganhar uma questão de apoio ao cônjuge, e o tribunal rejeitou adequadamente sua posição. Depois de considerar que o tribunal de julgamento não dividiu incorretamente propriedade separada, o tribunal de apelação aprovou a decisão dos tribunais de julgamento para declarar o seu prêmio sob a forma de uma porcentagem: o registro ante nós reflete que o tribunal cuidadosamente pesou e considerou as circunstâncias únicas das partes antes Exercendo seu amplo critério para fazer sua ordem de suporte com base em uma porcentagem do lucro, uma vez que as opções de compra de ações foram exercidas, e após o ganho financeiro foi realizado. Ao estabelecer uma porcentagem de ganhos incertos, o tribunal estava tentando evitar um número indefinido de audiências futuras em que os detalhes de renda, despesas, sucesso ou falha no investimento, consequências fiscais e justiça devem ser reavaliados. Geralmente, o uso de porcentagens para determinar o suporte eliminará de maneira benéfica a necessidade de novos litígios com seus custos, e, muitas vezes, a agitação emocional. Identidade. A aprovação dos tribunais de um prêmio em porcentagem deve ser entendida no contexto da lei de apoio ao cônjuge da Califórnia, que geralmente permite prêmios de apoio variável ou escalar em prol do casamento. Enquanto alguns estados concordam com a Califórnia neste ponto, outros tribunais afirmam que o apoio ao cônjuge deve assumir a forma de um montante fixo que não pode variar no futuro, a menos que um tribunal verifique as circunstâncias alteradas. Veja geralmente Brett R. Turner, redefinindo a pensão alimentícia em um momento de transição: Casos recentes sobre o Direito do Apoio ao Cônjuge, 4 Litigação de Divórcio 221, 225-27 (1992) (discutiendo a divisão na autoridade) cf. Brett R. Turner, Alívio Reabilitatório Reconsiderado: A segunda onda de reforma do apoio ao parto, 10 litígios de divórcio 185, 195-200 (1998) (ao combinar prêmios limitados em tempo e permanentes, o tribunal pode construir algum grau de variação automática em suporte , Mesmo em estados onde geralmente não é permitida uma prêmio de porcentagem ou escada rolante). Em estados que não permitem diferentes prêmios de apoio, a forma de apoio concedido em Kerr é, obviamente, imprópria. No entanto, a substância da participação de Kerr é que o exercício de opções de estoque cria renda para fins de apoio ao cônjuge, e essa participação não depende de forma alguma sobre a forma que o prêmio leva. Depois de aprovar o conceito de prêmio percentual, o tribunal de Kerr examinou se a porcentagem específica concedida era excessiva nos fatos. Nesse ponto, o marido melhorou, pois o preço do estoque em questão aumentou bastante. Como resultado, o interesse das pessoas interessadas nos lucros das opções, adicionado ao prêmio de apoio ao tribunal de julgamento tradicional e à capacidade de ganhar a esposa, excedeu suas necessidades razoáveis. Assim, o valor do prêmio percentual foi excessivo: o tribunal não apresentou a gama típica de atividade de ações que geraria algum rendimento adicional do exercício das opções. Em vez disso, devido ao enorme aumento de valor das ações da Qualcomm e, conseqüentemente, as opções de ações de maridos, o pedido de apoio percentual dos tribunais excederá o padrão de vida das partes, mesmo considerando seu histórico de investimento e reinvestimento, durante ou no final do casamento. 91 Cal. Rptr. 2d em 379. O caso foi retido com as seguintes instruções: Retiramos o assunto ao tribunal de julgamento para determinar uma quantidade de apoio adicional que é justo e equitativo (Cal. Fam. Code 4320, subd. (L)), usando o Partes do padrão de vida conjugal como ponto de referência contra o qual os outros fatores legais devem ser ponderados. Uma vez que o tribunal o faça, um prêmio de apoio percentual com base nos maridos exerceu a opção de renda seria permitido desde que o tribunal estabeleça um valor máximo proporcional às suas descobertas sobre o padrão de vida conjugal. Identidade. As questões sobre as quais o marido prevaleceu em Kerr são tão importantes quanto as questões sobre as quais a esposa prevaleceu. A teoria das igrejas era, aparentemente, que suas contribuições passadas para a capacidade de ganhar maridos e para o casamento, em geral, lhe dariam uma parte dos ganhos futuros dos maridos. O tribunal rejeitou fortemente esta teoria, em vez disso, reafirmando o princípio básico de que o apoio do parto se destina a permitir que o destinatário viva no padrão de vida conjugal. Se o pagador for capaz de se elevar acima do padrão de vida conjugal após o divórcio, o destinatário não tem o direito de compartilhar a recompensa dos pagadores, mesmo que essa recompensa resultasse em certa medida das contribuições dos beneficiários para o casamento. Esta regra foi tradicionalmente aplicada quando o destinatário procura um aumento no suporte, com base apenas em um aumento na renda dos pagadores, sem qualquer aumento correspondente na necessidade financeira dos destinatários. A finalidade da pensão alimentícia é cuidar das necessidades da esposa após o divórcio, e não fornecer-lhe um plano de participação nos lucros da vida. Homer H. Clark Jr. A Lei das Relações Domésticas nos Estados Unidos 17.6 em 282 (2d ed. 1987). Veja geralmente Brett R. Turner, redefinindo a pensão alimentícia em um momento de transição: jurisprudência recente aplicando o padrão de circunstâncias alteradas, 6 litígios de divórcio 241, 247-48 (1994). A segunda parte da opinião de Kerr sustenta que os ganhos futuros que assumem a forma de opções de compra de ações não são substancialmente diferentes dos ganhos futuros que assumem a forma de salário. Em outras palavras, para usar o termo do Professor Clarks, um plano de participação nos lucros da vida não se torna aceitável apenas porque os lucros compartilhados são algo além do salário tradicional. Pode-se argumentar que a regra tradicional está desatualizada e que o apoio ao parto deve ser uma forma de plano de participação nos lucros em muitos estados, de fato, aceitar algo próximo desse ponto quando eles concedem o reembolso de pensão alimentícia a um cônjuge que contribui para o outro profissional de cônjuge Educação. Veja geralmente Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). É difícil ver, no entanto, por que as regras fundamentais sobre a natureza básica do apoio ao cônjuge devem ser diferentes, dependendo somente da forma que os ganhos futuros recebem. Se Clark estiver errado, e o apoio ao parto é uma participação nos lucros, o destinatário deverá alcançar o salário futuro e as futuras opções de compra de ações. Mas nenhum estado até agora adotou uma reestruturação tão fundamental da natureza do apoio do marido. Enquanto o apoio ao cônjuge continuar a ser um dispositivo para atender às necessidades financeiras e não algo parecido com um plano de participação nos lucros, qualquer atribuição de opções de ações futuras deve ser limitada pela extensão da necessidade financeira dos destinatários, medida no padrão geral de casamento vivo. Um grau de suporte para tratar opções de estoque como renda para fins de apoio ao esposo também pode ser encontrado em Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (versus lei legal) . Lá, a esposa argumentou no tribunal de primeira instância que as opções eram renda, ela não argumentava que eram propriedades conjugais. O marido não apresentou qualquer evidência que desafie o testemunho dos contadores de wifes de que as opções devem ser consideradas apenas no estabelecimento da pensão alimentícia. Dado este estado do registro, o marido, obviamente, não estava em boa posição para se queixar por recurso que o tribunal de julgamento errou tratando as opções como renda. O tribunal considerou: neste caso, o tribunal de julgamento se recusou a tratar as opções como um ativo e, em vez disso, considerou-as como renda disponível para o marido tanto para pensão alimentícia quanto para apoio à criança. Acreditamos que seria inapropriado, especialmente neste registro, limitar o critério dos tribunais de primeira instância afirmando que as opções nunca podem constituir renda. 1999.FL.0049762 18. O tribunal então qualificou esta declaração adicionando a seguinte nota de rodapé: Observamos que, se um tribunal de julgamento decidiu tratar certas opções de ações como um ativo, aparentemente não poderia então tratar essas mesmas opções como renda para o propósito De cálculo de pensão alimentícia. Identidade. 18 n.4 (ênfase adicionada). A frase mais importante na nota de rodapé acima é enfatizada: estas mesmas opções. A nota de rodapé sugere que, se um dado conjunto de opções for tratado como propriedade, não poderá ser tratado como receita. Na maioria dos casos, no entanto, o cônjuge que detém as opções receberá algumas opções antes do divórcio e outras opções após o divórcio. Nada na nota de rodapé anterior evitaria que o tribunal tratasse as opções adquiridas após o casamento como renda ao tratar as opções adquiridas durante o casamento como propriedade. De fato, dado que as opções de estoque podem ser tratadas como receita sob a primeira parcela da participação, esse padrão de tratamento parece altamente consistente com a lei da Flórida. Vale ressaltar que as opções podem ser tratadas como renda para o cônjuge que não possui, bem como para o cônjuge proprietário. Em Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994), o marido possuía no momento do divórcio um interesse em um plano de opção de compra de ações. Pouco antes do divórcio, o plano vendeu todas as suas ações para outra empresa e, aparentemente, existia apenas como recursos de um fiduciário, aguardando a formalidade de distribuição. O tribunal de julgamento concedeu a pensão alimentícia da esposa, e o marido apelou, argumentando que a participação da esposa no saldo do plano, se com prudência, seria suficiente para atender às suas necessidades financeiras. O tribunal de apelação concordou e reverteu o prêmio. As igrejas compartilham, mesmo que sejam investidas de forma conservadora como 4, gerariam renda de 28.000, o que permitiria que a esposa atendesse às necessidades reivindicadas e também adicionasse seus ativos totais sem conseqüências fiscais imediatas. Identidade. Em 795. Casos de retenção que as opções de ações não constituem renda Os casos que consideram que as opções de compra de ações não constituem renda tendem a envolver fatos limitados e específicos. Em Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995), o decreto original de divórcio prevê que o marido reterá certas opções de compra adquiridas de seu empregador. A opinião não indica este ponto expressamente, mas é justo supor que a esposa recebeu propriedade compensatória para compensá-la por seus direitos nessas opções. O tribunal também concedeu apoio ao cônjuge. Um ano depois, o marido apresentou uma moção para reduzir o apoio, alegando que sua renda caiu quando perdeu um cliente importante. A esposa argumentou em resposta que o marido teve renda adicional ao exercício das opções de ações que lhe foram concedidas no decreto de divórcio. O tribunal de julgamento considerou o produto como receita e rejeitou a moção dos maridos. O tribunal de apelação encontrou erro: o mero intercâmbio de um bem recebido como propriedade em um decreto de dissolução, por dinheiro, a forma líquida do ativo, não transforma a propriedade em renda. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, cert. Negado, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). O fato de que o ativo, quando convertido em dinheiro, forneceu lucro, é irrelevante porque somente em casos de fraude pode ser modificada com base em um aumento no valor dos ativos. Identidade. O tribunal de primeira instância não deveria ter incluído o lucro que o demandante gerou ao exercer as opções de ações na determinação de se houve uma mudança substancial nas circunstâncias das partes. 661 A.2d em 631. O tribunal, no entanto, afirmou o julgamento dos tribunais de primeira instância, afirmando que o marido não tinha provado que as contas adicionais obtidas pelo marido não compensariam os rendimentos obtidos com a conta perdida. Em outras palavras, o erro dos tribunais em considerar opções de ações como renda foi considerado inofensivo. Denley sustenta que as opções que foram tratadas como propriedade e atribuídas ao proprietário não podem ser tratadas como receita. Fundamentalmente, portanto, aplica a mesma regra que a nota de rodapé acima mencionada em Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (versus lei). Na medida em que o tribunal considerou que os ganhos de capital podem ser tratados como receita apenas onde a fraude está presente, deve-se notar que esta regra estrita não é seguida em muitos outros estados. Veja geralmente Brett R. Turner, redefinindo a pensão alimentícia em um momento de transição: Casos recentes sobre o Direito do Apoio ao Cônjuge, 4 litígios de divórcio 221, 230-31 (1992) (os casos que sustentam esse apoio podem basear-se em ativos e renda) . Além disso, a base para a regra parece ser que apenas mudanças imprevistas justificam a modificação e que a flutuação no valor dos ativos é sempre previsível. Por exemplo. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. Negado, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). Por mais verdadeiro que seja este ponto em relação à grande maioria dos ativos, é particularmente falso em relação às opções de compra de ações, que tendem a flutuar muito em valor por razões difíceis ou impossíveis de prever antecipadamente. Se Connecticut aplicasse Denley em fatos semelhantes aos de Kerr, onde o estoque aumentou de forma dramática e imprevisível, uma verdadeira injustiça poderia resultar. Claro, o aumento ainda permitiria a modificação apenas até o nível da necessidade real dos destinatários que era o bloqueio sobre o qual a esposa e o tribunal de julgamento em Kerr finalmente tropeçavam. Analogia aos benefícios de aposentadoria Uma vez que a maioria dos estados ainda não considerou diretamente se as opções de ações constituem renda para fins de apoio ao cônjuge, o advogado que enfrenta essa questão será forçado a procurar autoridade análoga. Felizmente, a questão de saber se o mesmo benefício pode constituir tanto propriedade para fins de divisão de propriedade quanto de renda para fins de apoio ao cônjuge surgiu em vários outros contextos. O contexto mais comum envolve casos de aposentadoria. A lei sobre a consideração de benefícios de aposentadoria é objeto de uma divisão de autoridade. Uma linha de casos sustenta que os benefícios de aposentadoria podem constituir propriedade tanto para fins de divisão de propriedade quanto para fins de apoio ao cônjuge. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) Em re Albrich, 162 Or. Aplicativo. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. Aplicativo. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Alguns dos casos dizem que os estatutos relevantes enumeram benefícios de aposentadoria como um bem matrimonial e uma fonte de apoio ao marido e afirmam que qualquer inconsistência é uma questão para a legislatura. Por exemplo. Moreno. Outros casos dependem da regra de longa data de que a propriedade, bem como a renda, podem ser uma fonte de apoio ao cônjuge. Por exemplo. Braderman. Uma segunda linha de casos sustenta que os benefícios de aposentadoria que são tratados como propriedade conjugal não podem ser tratados como uma fonte de apoio ao esposo. Esses casos argumentam que um benefício deve constituir propriedade ou renda, mas não ambos. Veja Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla. Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ct. App. 1988) Em re Colling, 139 Or. Aplicativo. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 NW2d 405 (SD), modificado em outros motivos, 415 NW2d 159 (SD 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 NW2d 64 (Ct. App. 1983). Os casos de benefícios de aposentadoria ocasionalmente foram aplicados por analogia a outros tipos de benefícios. Ver Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. Ct. App. 1987) (benefícios de reforma antecipada) Em re Fisher, 148 Or. Aplicativo. 208, 939 P.2d 149 (1997) (futuras comissões de renovação de seguros) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. App. 1990) (contas a receber de uma empresa). A segunda linha de casos aplica-se apenas aos benefícios de aposentadoria que são obtidos durante o casamento e tratados como propriedade conjugal. Os benefícios de aposentadoria obtidos após o casamento podem ser devidamente tratados como fonte de apoio. Veja Staver v. Staver, 217 N. J. Super. 541, 526 A.2d 290 (Ch. Div. 1987) Olski v. Olski, 197 Wis. 2d 237, 540 NW2d 412 (1995) Embora apenas alguns casos abordem o tratamento de opções de ações como renda para fins de apoio ao cônjuge , Os casos são principalmente consistentes, e os contornos de uma regra geral estão começando a se tornar visíveis. As opções de compra de ações concedidas após o término do casamento, como todos os outros benefícios adicionais do emprego, constituem um rendimento para fins de apoio ao cônjuge. O apoio ao cônjuge com base nas opções de compra de ações não é diferente do apoio ao cônjuge com base no salário, e a quantidade de apoio é, portanto, limitada ao montante necessário para permitir que o destinatário mantenha o padrão de vida conjugal. Em outras palavras, o suporte baseado em opções de estoque não é um plano de participação nos lucros. Kerr. Ainda não está claro se as opções de ações obtidas durante o casamento e tratadas como propriedades conjugais também podem ser tratadas como receita para apoio ao cônjuge. Ou, em dicta, diz que não, mas a Flórida está entre aqueles estados que consideram que benefícios de aposentadoria não podem constituir propriedade e renda. Se o Bybee se aplica a opções não liquidadas em todas as lembranças de que o plano de opções nesse caso tinha vendido suas ações e existia apenas como dinheiro em uma conta fiduciária que detém apenas que a renda obtida com propriedade conjugal após o divórcio é uma fonte de apoio, uma proposição Com o qual todos os tribunais concordam. Denley afirma claramente que nenhum rendimento é realizado, a menos que o exercício da opção obtenha lucro, ou seja, a menos que o preço da opção no momento do exercício seja inferior ao valor justo de mercado das ações. Na medida em que Denley sustenta que um ganho de capital não pode ser considerado, é baseado na única regra de Connecticut que o ganho de capital não é renda para fins de suporte. Na ausência de autoridade, mais diretamente considerando o status das opções obtidas durante o casamento, parece provável que os casos de benefícios de aposentadoria se apliquem por analogia. Uma vez que a lei nesses casos está dividida, parece provável que uma divisão semelhante provavelmente se aplique às opções de ações obtidas durante o casamento. Este ponto ainda não foi expressamente reconhecido, no entanto, em qualquer um dos casos relatados. Opções de ações divididas durante o divórcio na Califórnia Alguns recursos são fáceis de dividir em um divórcio - vender um carro e dividir os lucros geralmente é um acéfalo. A divisão de opções de estoque, no entanto, pode apresentar um conjunto único de desafios. As opções de compra de ações que não podem ser vendidas a terceiros ou não possuem valor real (por exemplo, opções de compra de ações em uma empresa privada ou opções não adotadas) podem ser difíceis de valorar e dividir. No entanto, os tribunais da Califórnia determinaram várias maneiras de lidar com a divisão de opções de ações em divórcio. Uma opção de compra comum hipotética: um cenário típico do Vale do Silício: um cônjuge pousa um ótimo trabalho trabalhando para uma empresa iniciante e, como parte do pacote de compensação, recebe opções de ações sujeitas a um cronograma de aquisição de quatro anos. O casal não tem certeza se o arranque vai continuar como está, ser adquirido ou dobrar como muitas outras empresas no Vale. O casal depois decide divorciar-se, e durante uma discussão sobre a divisão de ativos, as opções de ações surgiram. Eles querem descobrir o que fazer com as opções, mas as regras não são claras. Primeiro, eles precisarão entender alguns dos fundamentos dos direitos de propriedade conjugal na Califórnia. Propriedade da comunidade De acordo com a lei da Califórnia, existe a presunção de que qualquer patrimônio - incluindo opções de ações - adquiridas a partir da data do casamento até a data em que as partes se separam (referida como a data da separação) são considerados propriedades comunitárias. Esta presunção é referida como uma presunção geral de propriedade da comunidade. A propriedade comunitária é dividida igualmente entre os cônjuges (uma divisão 5050) em um divórcio. Propriedade separada A propriedade separada não é parte da propriedade marcial, o que significa que o cônjuge que possui a propriedade separada, possui-a separadamente da sua esposa (não em conjunto) e consegue mantê-la após o divórcio. Propriedade separada não está sujeita a divisão em um divórcio. Na Califórnia, a propriedade separada inclui todos os bens adquiridos por qualquer dos cônjuges: antes do casamento por presente ou herança, ou após a data de separação (ver abaixo). Assim, em termos gerais, as opções de compra de ações concedidas ao cônjuge do empregado antes do casal se casar ou depois do casal separados são consideradas como empregados de propriedade separada e não sujeitas a divisão no divórcio. Data da separação A data da separação é uma data muito importante, porque estabelece direitos de propriedade separados. A data da separação é a data em que um dos cônjuges decidiu subjetivamente que o casamento acabou e depois objetivamente fez algo para implementar essa decisão, como a mudança. Muitos casais divorciados discutem a data exata da separação, porque pode ter um grande impacto sobre quais ativos são considerados propriedade da comunidade (e, portanto, sujeitos a divisão igual) ou propriedade separada. Por exemplo, as opções de compra de ações recebidas antes da data de separação são consideradas propriedade da comunidade e estão sujeitas a divisão igual, mas todas as opções ou outros bens recebidos após essa data são considerados os bens separados do cônjuge que os recebe. Voltando ao hipotético acima, vamos assumir que não há argumento sobre a data da separação. No entanto, o casal descobre que algumas das opções adquiridas durante o casamento e antes da data da separação. Eles agora têm que determinar como isso pode afetar a divisão. Vested Versus Unvested Options Uma vez adquiridas as opções de compra de ações dos empregados, os funcionários podem exercer suas opções para comprar ações na empresa a um preço de exercício, que é o preço fixo que normalmente é declarado no contrato original de outorga ou opção de compra de ações entre o empregador e o empregado. Mas e as opções que foram concedidas durante o casamento, mas não foram adquiridas antes da data de separação. Algumas pessoas podem pensar que as opções não adotadas não possuem nenhum valor porque: os funcionários não têm controle sobre essas opções e as opções não adotadas são renunciadas quando um funcionário sai da empresa Eles não podem aceitar essas opções com eles. No entanto, os tribunais da Califórnia não concordam com essa visão e consideraram que, mesmo que as opções não adotadas possam não ter um valor de mercado justo presente, elas estão sujeitas a divisão em um divórcio. Dividindo as Opções Então, como o tribunal determina qual parte das opções pertence ao cônjuge não empregado Geralmente, os tribunais usam uma das várias fórmulas (comumente referidas como regras de tempo). Duas das principais fórmulas da regra do tempo usadas são a fórmula Hug 1 e a fórmula Nelson 2. Antes de decidir qual fórmula usar, um tribunal pode primeiro querer determinar por que as opções foram concedidas ao empregado (por exemplo, para atrair o empregado para o trabalho, como recompensa pelo desempenho passado ou como incentivo para continuar trabalhando para o trabalho Empresa), pois isso afetará qual regra é mais apropriada. A fórmula Hug A fórmula Hug é usada nos casos em que as opções foram destinadas principalmente a atrair o empregado para o trabalho e recompensar os serviços passados. A fórmula usada em Hug é: DOH DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercíveis Ações de Propriedade Comunitária DOH - DOE (DOH Data de Contrato DOS Data de Separação DOE Data de Exercisabilidade Ou aderência) A Fórmula Nelson A fórmula de Nelson é usada onde as opções foram principalmente destinadas a compensação pelo desempenho futuro e como incentivo para ficar com a empresa. A fórmula usada em Nelson é: DOG DOS ----------------- x Número de ações que podem ser exercíveis. Propriedade da Comunidade. Ações DOG - DOE (DOG Data do Grant DOS Data de Separação DOE Data de Exercício ) Existem várias outras fórmulas de regras de tempo para outros tipos de opções, e os tribunais têm ampla discrição para decidir qual fórmula (se houver) para usar e como dividir as opções. De um modo geral, quanto maior for o tempo entre a data de separação e a data em que as opções forem adquiridas, menor será a porcentagem global de opções que será considerada propriedade da comunidade. Por exemplo, se um número específico de opções adquiridas um mês após a separação, uma parcela significativa dessas ações seria considerada propriedade comunitária sujeita a divisão igual (5050). No entanto, se as opções adquiridas vários anos após a data da separação, uma porcentagem muito menor seria considerada propriedade da comunidade. Distribuindo as opções (ou o seu valor) Após a aplicação de qualquer regra de tempo, o casal saberá quantos opções cada um tem direito. O próximo passo então seria descobrir como distribuir as opções, ou o seu valor. Digamos, por exemplo, que é determinado que cada cônjuge tem direito a 5000 opções de ações na empresa empregado-cônjuge, existem várias maneiras de garantir que o cônjuge não empregado receba as próprias opções ou o valor dessas 5000 opções de ações. Aqui estão algumas das soluções mais comuns: o cônjuge não empregado pode desistir dos direitos sobre as 5000 opções de ações em troca de algum outro ativo ou dinheiro (isso exigirá um acordo entre os cônjuges quanto ao que valem as opções - Para as empresas públicas, os valores das ações são públicos e podem ser a base do seu acordo, mas para as empresas privadas, isso pode ser um pouco mais difícil de determinar - a empresa pode ter uma avaliação interna que pode fornecer uma boa estimativa). A empresa pode concordar em ter as 5000 opções de ações transferidas para o nome do cônjuge não empregado. O cônjuge do empregado pode continuar a deter a participação dos cônjuges não empregados das opções (5000) em um fideicomisso construtivo quando as ações são adquiridas e se elas podem ser vendidas, o cônjuge não empregado será notificado e poderá solicitar sua parcela Ser exercido e então vendido. Conclusão Antes de você concordar em desistir de qualquer direito nas opções de ações de seus cônjuges, você pode querer considerar aplicar uma fórmula de regra de tempo para as opções, mesmo que atualmente não valem nada. Você pode querer manter um interesse nessas ações e os lucros potenciais se a empresa for pública, e ou as ações se tornam valiosas devido a uma aquisição ou a outras circunstâncias, você ficará feliz por ter mantido. Esta área do direito da família pode ser bastante complexa. Se você tiver dúvidas sobre a divisão de opções de ações, entre em contato com um advogado experiente em direito familiar para obter conselhos. Notas de Recursos e Notas 1. Casamento de Abraço (1984) 154 Cal. Aplicativo. 3d 780. 2. Casamento de Nelson (1986) 177 Cal. Aplicativo. 3d 150. Fale com um advogado de divórcio.